Сочинение по произведению «Недоросль»

Я недавно прочитал комедию Дениса Ивановича Фонвизина «Недоросль» и задумался: почему она до сих пор интересна? Ей уже больше двухсот лет, а её всё равно ставят в театрах и читают. Мне кажется, дело в том, что Фонвизин говорит о важном: о воспитании, о чести, о выборе между добром и злом, о несправедливости. Эти темы не устаревают.

Название «Недоросль» сначала кажется смешным. Но на самом деле это слово означает не просто ленивого подростка. Так называли дворянина, который не получил нужного образования и воспитания. Митрофан — яркий пример. Он не хочет учиться, грубит, не уважает людей. А мать, госпожа Простакова, всё решает за него. Она думает, что так будет всегда. Но ошибается.

В комедии сталкиваются две группы героев. С одной стороны — Простакова, Скотинин и Митрофан. Они думают только о себе, о деньгах и власти. Простакова жестока с крепостными, обманывает, хитрит. Скотинин заботится только о свиньях и о своём хозяйстве. Митрофан перенимает худшее от матери. С другой стороны — Стародум, Правдин, Милон и Софья. Эти герои уважают честность, ум, справедливость. Они верят, что дворянин должен быть полезен обществу, а не только пользоваться своими правами.

Я думаю, главный конфликт пьесы — это столкновение двух взглядов на жизнь. Одни считают, что можно жить за счёт других, грубо и без совести. Другие уверены, что важнее всего честь, доброта и закон. Фонвизин на стороне вторых. Он высмеивает невежество, жадность и самодурство. И показывает, что за такими людьми, как Простакова, нет будущего. Их мир рушится, когда появляется сила закона и правды.

Мне кажется, именно поэтому комедия не устаревает. В ней есть вопрос, который важен и сейчас: каким должен быть человек? И как не вырастить из ребёнка Митрофана? Чтобы ответить, я хочу разобрать два эпизода, где этот конфликт виден особенно ярко.

Мне кажется, чтобы проверить свою мысль, надо посмотреть на несколько конкретных сцен. Именно в них спор двух миров виден яснее всего. Один мир — это своеволие помещиков, другой — просвещённое дворянство. И тогда становится понятно, в чём смысл главного конфликта пьесы и на чьей стороне каждый герой.

Начну с письма Стародума. Эта сцена мне кажется самой показательной. В доме Простаковых человека меряют не по совести, а по выгоде. Поэтому отношение к людям меняется тут же, как только меняется их цена. До письма Софья живёт у родни на положении бедной приживалки. Её собираются отдать за Скотинина. Никто даже не скрывает, что смотрят на девушку просто как на способ уладить свои дела. Простакова упрямо твердит, что Стародум умер. Ей так удобнее. Тогда Софья — сирота без приданого, полностью зависящая от чужой милости.

Но вот выясняется, что Стародум жив. Что он человек с весом и состоянием. Что Софья — его наследница. И поведение хозяйки мгновенно переворачивается. Она делается ласковой, называет Софью своей, спешит объявить её невестой Митрофана. И готова тут же заняться этим браком. При этом её ничуть не смущает, что минуту назад она распоряжалась судьбой девушки совсем иначе. Мне кажется, в этой сцене важна ещё одна деталь. Муж Простаковой не смеет возразить ей ни единым словом, хотя по обычаю он считается главой дома. А сам Митрофан на вопрос о своих желаниях отвечает, что жениться хочет больше, чем учиться. И никто из домочадцев перемене не удивляется. Для них такое поведение — норма.

Значит, эпизод с письмом показывает вот что. Главный конфликт комедии — не бытовая ссора и не просто столкновение характеров. Это столкновение двух взглядов на человека. Для Простаковой человек — вещь. Его ценность определяется пользой. Крепостные — рабочие руки. Софья — выгодная партия. Учителя — прихоть. Муж — безгласный исполнитель. Для Стародума человек — носитель чести и достоинства. А дворянское звание — не право на праздность, а обязанность быть полезным обществу. Вот тут позиции героев расходятся совсем. И это расхождение, а не отдельные бытовые мелочи, двигает действие вперёд.

Теперь второй случай. Своеволие, которому долго не давали отпора, рано или поздно перерастает в преступление против закона. Фонвизин показывает это через попытку похитить Софью. Сначала Простакова пробует мирные способы. Уговоры, лесть, ссылки на родство, на своё право распоряжаться сиротой. Когда ничего не выходит, она решает действовать силой. Она приказывает увести Софью и обвенчать её с Митрофаном против воли девушки. При этом она не считается ни с чувствами Софьи, ни с тем, что та уже дала согласие Милону, ни с волей Стародума. А ведь он намерен сам устроить судьбу племянницы. Меньше всего Простакова думает о счастье сына. Брак нужен ей, чтобы удержать в руках богатое приданое. То, что Митрофан к семейной жизни вовсе не готов, её не беспокоит. И снова показательно, что о готовящемся деле знают в доме все, но никто не возражает. Простаков по обыкновению молчит. Слуги беспрекословно исполняют приказ. А Скотинин, который сам претендовал на Софью, готов вмешаться лишь из зависти к племяннику.

Развязка прямо выражает мысль автора. Милон, узнав о похищении, останавливает его силой. А Правдин как чиновник, которому поручено надзирать за порядком в округе, говорит, что такое самоуправство не останется безнаказанным. Он объявляет о взятии имения под опеку. Так конфликт переходит из частной жизни в область закона. Фонвизин показывает, что деспотизм помещика, который долго считался домашним делом, становится преступлением против государства. В этом и позиция автора. Не просто осудить жестокость, а потребовать, чтобы сила закона защищала слабого и обуздывала самоуправца. И важно, что рядом с Правдиным в этот момент находятся Милон и Стародум. Закон и нравственное чувство, по мысли драматурга, должны действовать заодно.

И вот третий момент. Воспитание, построенное на страхе, лести и корысти, неизбежно повторяет себя в новом поколении и в конце концов разрушает само себя. Это видно в финальной сцене. Митрофан, которого учили только брать своё и не считаться с другими, в решающую минуту отталкивает обезумевшую от горя мать. А Стародум замечает, что перед нами достойные плоды злонравия. Смысл этой сцены не в простом наказании порока. Он в причинной связи. Грубость Митрофана — прямой результат того воспитания, которое дала ему Простакова, и того примера, который он видел каждый день. Показательны и его учителя. Недоучившийся семинарист, отставной солдат и мнимый немецкий наставник, который на самом деле был кучером. Образование в этом доме существует только для вида. Как и всё остальное.

Но финал не оставляет чувства безысходности. И в этом тоже позиция автора. Напротив Митрофана и Простаковой стоят Софья, Милон, Правдин и Стародум. Их взгляды ясны и последовательны. Честная служба, уважение к чужой воле, верность данному слову. Софья отказывается от навязанного брака. Милон не бросает невесту в беде. Правдин действует по закону, а не по личной неприязни. А Стародум прямо говорит, что ценность человека определяется его поступками, а не чинами и богатством. Мне кажется, именно эта ясность нравственных ориентиров позволяет автору закончить комедию не печальной нотой, а утверждением своего идеала.

Получается, что разобранные эпизоды связаны между собой одной логикой. Сначала обнаруживается нравственная основа конфликта. Сталкиваются два взгляда: человек как средство и человек как личность. Потом конфликт переходит в открытое нарушение закона. И тут становится ясно, что зло не частное, а общественное. Наконец, развязка показывает, к чему приводит такое воспитание и такая жизнь. Позиция героев на каждом из этих этапов остаётся неизменной. И в этом постоянстве сила комедии. Герои не меняются под влиянием обстоятельств. Они лишь полнее раскрывают свою сущность.

Не стоит забывать и об историческом контексте. «Недоросль» написан в начале 1780-х годов. Тогда в русском обществе живо обсуждали дворянские вольности, образование и отношение помещиков к крестьянам. Сам Фонвизин служил при графе Панине и излагал свои взгляды на государственное устройство не только в пьесах, но и в публицистике. Исследователи русской литературы XVIII века считают эту комедию вершиной сатирической драматургии своего времени. А её главный конфликт разбирают сразу с двух сторон — и как социальный, и как нравственный. Это подтверждает мысль, которую я высказал в начале. Фонвизин не просто высмеивает невежество. Он ставит вопрос о том, каким должен быть человек и каким должно быть общество, в котором он живёт.

Мне кажется, смысл главного спора в комедии совсем не в том, кто кого победил. Это спор о том, зачем вообще рядом с тобой другой человек. Простакова и Скотинин уверены: человек живёт для чужой выгоды. Так они смотрят и на крестьян, и на родню. Даже сына они растят не как личность, а как наследника. Стародум, Правдин, Софья и Милон думают иначе. Для них человек ценен своими поступками, а не чином, деньгами или происхождением. Эти взгляды не меняются до самого конца, и потому спор звучит так ясно.

Я думаю, те эпизоды, о которых я говорил, складываются в одну линию. Сначала появляется письмо Стародума. Потом Простакова пытается похитить Софью. В финале всё объясняется, и своеволие оборачивается нарушением закона. В каждой из этих сцен решает нравственный выбор героя. Поэтому столкновение взглядов на человека — не бытовая ссора. Это вопрос о том, как должно быть устроено общество. Здесь я возвращаюсь к своему первому тезису: Фонвизин не просто смеётся над невежеством. Он предлагает читателю и зрителю подумать, каким должен быть человек и по каким правилам строить отношения с другими.

Мне особенно близка мысль Стародума о том, что вместе с чинами часто уходит искренность. Для меня это и есть главный ориентир комедии. Прошло больше двух столетий, а вопрос остался. Воспитывать в человеке личность или удобного исполнителя чужой воли? Каждый отвечает на него своими поступками. Отвечу когда-нибудь и я.