Какими качествами должен обладать человек, чтобы оказать влияние на общество?

Мы живём в эпоху, когда общественное мнение способно меняться за считанные часы. Один человек с ясной позицией и доступом к аудитории может запустить цепную реакцию перемен. Достаточно вспомнить климатические забастовки: в 2018 году всё началось с одиночного пикета у здания шведского парламента. Поэтому вопрос о том, какими качествами должен обладать человек, чтобы оказать влияние на общество, давно перестал быть отвлечённо-философским. Сегодня он касается каждого, кто публикует текст, подписывает петицию или просто высказывается в разговоре, который слышат другие.

Под влиянием я буду понимать не любое воздействие на людей, а устойчивое изменение их взглядов, привычек или поступков. Речь пойдёт о качествах, которые позволяют не просто привлечь внимание, но и удержать его, а главное — превратить слова в реальные перемены. Заодно я отвечу и на вопрос, чем кратковременная известность отличается от подлинного влияния.

Главная мысль моей работы такова: прочное влияние на общество невозможно без честности, смелости и ответственности. Яркая идея сама по себе ещё ничего не решает. Решают поступки, которые эту идею подтверждают. Человек, чьи слова расходятся с делами, может произвести шум, но не создать движение.

Начну с честности. На мой взгляд, она важнее, чем принято думать, потому что влияние всегда строится на доверии, а доверие — на предсказуемости и правдивости. Социолог Роберт Чалдини, автор классической работы «Психология влияния» (1984), относит последовательность к числу базовых принципов убеждения. Людям проще следовать за тем, чьё поведение не противоречит его собственным заявлениям. Показателен пример Нельсона Манделы. Он провёл в заключении двадцать семь лет и отказывался от предложений свободы в обмен на отказ от борьбы. Из тюрьмы он вышел в 1990 году с той же позицией, которую отстаивал в 1960-х. Именно эта неизменность и сделала его моральным авторитетом для всей страны. Общество чрезвычайно чутко к лицемерию. Стоит лидеру один раз поступить вопреки своим словам, как кредит доверия обнуляется.

Второе качество — смелость. Я имею в виду не только физическую отвагу, но и готовность идти против большинства. Социальная психология давно показала, насколько сильно давление группы. В экспериментах Соломона Аша (1951) значительная часть испытуемых соглашалась с очевидно неверным суждением только потому, что так отвечали другие участники. А опыты Стэнли Милгрэма (1961–1963) показали, как далеко способен зайти обычный человек, подчиняясь авторитету. Из этих исследований следует простой, но неудобный вывод: чтобы повести общество за собой, нужно уметь хотя бы на время оказаться в меньшинстве. Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг-младший действовали именно так. Они противопоставляли ненасильственное сопротивление и мнению толпы, и государственной машине. Кинг произнёс свою знаменитую речь «У меня есть мечта» в 1963 году, когда расовая сегрегация в США всё ещё была юридической нормой. Через год он получил Нобелевскую премию мира. Но смелость не должна превращаться в безрассудство. Она ценна тогда, когда соединяется с расчётом и пониманием последствий.

Отсюда вытекает третье качество — ответственность. Влияние означает, что за тобой пошли живые люди. За последствия этого выбора отвечаешь ты, а не абстрактный «ход истории». Немецкий социолог Макс Вебер ещё в начале XX века описал различие между «этикой убеждения» и «этикой ответственности». Первый тип человека верен принципам и не думает о результате. Второй — взвешивает, к чему приведут его действия. Подлинный лидер, как мне кажется, удерживает в поле зрения обе этики. Он не отказывается от ценностей, но и не перекладывает цену своих решений на других. Показательна судьба Марии Кюри. Она сознательно отказалась запатентовать метод выделения радия. Полученные знания она считала принадлежащими всем, а не источником личного обогащения. Это тоже влияние. Только оно проявляется не в громких речах, а в том, как человек распоряжается своим авторитетом.

Разумеется, честности, смелости и ответственности недостаточно, если человеку нечего предложить обществу. Поэтому я добавлю к этому списку компетентность и эмпатию. Компетентность даёт содержательность. За человеком идут потому, что он понимает предмет глубже окружающих. Эмпатия позволяет услышать тех, к кому обращено слово, и не превратить благую цель в навязывание. Американский исследователь Джеймс Макгрегор Бернс в книге «Лидерство» (1978) назвал такое взаимодействие трансформационным. Лидер и последователи взаимно поднимают друг друга на более высокий уровень мотивации и морали, вместо того чтобы просто обменивать поддержку на обещания. В этом, я думаю, и заключается разница между манипулятором и человеком, который действительно влияет на общество.

Современный контекст добавляет к этому ещё одно измерение. Цифровая среда, о которой писал Малкольм Гладуэлл в «Переломном моменте» (2000), резко снизила порог для распространения идей. Но она же обесценила быстро достижимую известность. Громкий пост и устойчивое влияние — разные вещи. Первое измеряется просмотрами, второе — тем, что осталось после того, как шум стих. Именно поэтому качества, о которых я говорю, оказываются важнее технологий. Они не зависят от алгоритмов и не устаревают вместе с очередной платформой.

В основной части я последовательно разберу каждое из названных качеств. Подкреплю рассуждения примерами из истории и данными социальной психологии. Отдельно остановлюсь на возражении, будто решающую роль играют обстоятельства, а не личные свойства человека. В заключении вернусь к своему тезису и покажу, почему честность, смелость и ответственность образуют неразрывное целое. Без честности влияния не добиться, без смелости его не начать, а без ответственности — не удержать.

Первое качество, без которого, как мне кажется, невозможно влиять на общество, — честность. Я понимаю её широко: не выдавать желаемое за действительное и не подгонять факты под удобный вывод. Самый убедительный пример для меня — Вацлав Гавел. В эссе Сила бессильных (1978) он рассказал про обычного продавца, который выставляет в витрине лозунг и сам в него не верит. Так он живёт во лжи вместе со всей системой. Ведь ложь держится на всеобщем участии. Гавел выбрал обратное — «жизнь в правде». У него не было ни власти, ни газет, ни телевидения. Но именно его голос стал точкой, вокруг которой в 1989 году объединилось общество. Потом его избрали президентом Чехословакии. Тут нет мистики. Честность рождает доверие. Фрэнсис Фукуяма в книге Доверие (1995) и Роберт Патнэм в работе Боулинг в одиночку (2000) показали, что доверие снижает издержки совместных действий. Когда люди доверяют друг другу, им легче делать общее дело и не нужен постоянный надзор. Общество прощает ошибки тому, кто говорит прямо. Но фальшь оно почти не прощает. Значит, честность — не морализаторство, а рабочий инструмент влияния. Она делает слово человека опорой.

Второе качество — смелость. Это готовность действовать по своим убеждениям, когда это невыгодно, опасно и идёт против большинства. Показательна история венгерского врача Игнаца Земмельвейса. В 1847 году, работая в венской клинике, он заметил, что смертность от родильной горячки в его отделении резко выше, чем там, где роды принимают акушерки. Он связал это с тем, что студенты-медики приходят к роженицам прямо после вскрытия. Земмельвейс ввёл обязательное мытьё рук раствором хлорной извести. Смертность упала примерно с десяти процентов до одного-двух. Коллеги не приняли его выводов. Статистика противоречила их представлениям о медицине. А сама мысль, что врач может быть источником заражения, казалась оскорбительной. Земмельвейса высмеяли. В 1850 году ему пришлось покинуть Вену. В 1865-м он умер в психиатрической лечебнице. Только после работ Луи Пастера и Джозефа Листера (1867) его правота стала общепризнанной. Похожую цену заплатил Александр Солженицын. Публикация Одного дня Ивана Денисовича в 1962 году сделала его известным. А исключение из Союза писателей в 1969-м и изгнание из страны в 1974-м показали, что он не собирается отказываться от сказанного. Смелость — не отсутствие страха, а готовность платить за свои слова. По этой цене общество отличает подлинное убеждение от приспособленчества.

Третье качество — ответственность за последствия своих решений и за тех, кого человек увлёк за собой. Точную формулировку дал Макс Вебер в докладе Политика как призвание и профессия (1919). Он разграничил этику убеждения и этику ответственности. В первом случае важно сохранить чистоту принципа. Во втором — отвечать за реальный результат, даже если он не совпадает с первоначальным замыслом. Пример человека, соединившего оба подхода, — Уильям Уилберфорс. Он посвятил жизнь отмене работорговли в Британской империи. Первые его законопроекты проваливались почти двадцать лет подряд. Акт, запретивший торговлю рабами, был принят в 1807 году. Полная отмена рабства — в 1833-м. Уилберфорс умер через три дня после того, как палата общин одобрила этот закон. Ему не пришлось увидеть большинства плодов своей работы. Но он взял на себя её последствия. Другой пример — Роберт Оппенгеймер. Он руководил Манхэттенским проектом. Увидев Хиросиму, он начал добиваться международного контроля над атомной энергией (доклад Ачесона — Лилиенталя, 1946). Выступил против создания водородной бомбы. Из-за этого в 1954 году его лишили допуска к секретным работам. Он потерял пост, но сохранил моральный авторитет. Ответственность отличает влияние устойчивое от эффекта, который исчезает вместе с автором. Она переводит личную позицию в институт или традицию, продолжающую жить после человека.

Однако у этой логики есть серьёзное возражение. Может быть, решают вовсе не качества, а обстоятельства. А личные свойства — только надстройка над «местом и временем». Это подкрепляют классические эксперименты социальной психологии. Стэнли Милгрэм в 1963 году показал, что около 65 процентов испытуемых готовы наносить другому человеку удары током, подчиняясь указанию авторитетной фигуры. Филип Зимбардо в стэнфордском тюремном эксперименте (1971) продемонстрировал, как роль и ситуация меняют поведение обычных студентов. Позже он описал это в книге Эффект Люцифера (2007). Может показаться, что эти данные разрушают мой тезис. Но те же данные говорят и об обратном. У Милгрэма треть участников отказалась подчиняться. А сам Зимбардо вместе с Зено Франко в статье Банальность героизма (2006) доказывал, что готовность к смелому поступку — не редчайший дар. Её можно в себе воспитывать. Для этого стоит заранее продумывать, как действовать в трудной ситуации. Продавец из эссе Гавела — не исключение. Он лишь одна из миллионов фигур системы. Но системе достаточно, чтобы кто-то один перестал участвовать во лжи. Ведь ложь держится на всеобщем молчании. Значит, обстоятельства задают цену выбора. Но не отменяют самого выбора. А качества нужны не вместо них, а для того, чтобы им не подчиниться.

Итак, честность, смелость и ответственность работают как единый механизм. Честность создаёт доверие, без которого слово не имеет веса. Смелость позволяет произнести это слово вопреки давлению. Ответственность удерживает его последствия в течение долгого времени. Мне кажется, именно поэтому человек, который хочет влиять на общество, должен сначала научиться отвечать за себя. Тогда его идеи не останутся только словами. Они станут поступками, а поступки — примером для других.

Получается, и судьба Оппенгеймера, и молчаливый бунт продавца из истории Гавела, и опыты Милгрэма и Зимбардо говорят об одном. Обстоятельства решают, какой будет цена выбора. Но сам выбор у нас никто не отнимает. Именно качества превращают намерение в поступок. А поступок становится примером, которому хочется следовать.

Честность помогает людям верить моему слову. Смелость даёт силы сказать это слово первым. Ответственность не позволяет бросить своё слово на полпути. Вместе эти качества создают внутри человека опору. Мне кажется, только на такой опоре и держится прочное влияние.

Влияние на одном красноречии развалится от первого давления. Влияние, которое врёт ради результата, рано или поздно разоблачат. Влияние без готовности отвечать за последствия останется просто эффектом. Продолжения у него не будет. Общество меняют не громкие слова сами по себе. Его меняют люди, чьи слова не расходятся с делом.

Поэтому вопрос «какими качествами должен обладать человек, чтобы влиять на общество?» — это не про редкий талант и не про счастливый случай. Я думаю, это про ежедневное усилие над собой. И оно доступно каждому.

Вацлав Гавел в книге «Беспокойство» пишет, что надежда — это не уверенность в том, что всё закончится хорошо. Это уверенность в том, что в деле есть смысл, чем бы оно ни кончилось. Мне кажется, именно такая надежда стоит за честностью, смелостью и ответственностью. Она не обещает быстрой победы. Зато даёт силы начать менять мир с одного своего поступка.

А это, пожалуй, самое важное, чему учит история. И большая история, и та, что умещается в судьбе одного человека.